Hajo Hajohajo hajo kommen wir doch bitte auf Ihren ersten Artikel zurück. Dort behaupten Sie, dass dieses Kreuzfahrtschiff mit LNG betrieben wird und daher „umweltfreundlich“ sei. Es wäre gut, wenn wir beim Thema bleiben würden. Ich habe kritisiert, dass ihre Behauptung LNG sei umweltfreundlich nicht stimmt. Nicht mehr und nicht weniger. Ich bin weiterhin der Meinung, dass Kreuzfahrttourismus umweltschädlich ist. Das können Sie nun drehen oder wenden wie sie wollen. Außerdem stellen Sie in ihrer Erwiderung auf meine Antwort folgende Frage: "Millionen Heizungen werden in DE, wie die Kreuzfahrer, auf LNG umgestellt, und weshalb? " Dafür gibt es eine einfache Antwort. Russischer Angriffskrieg auf die Ukraine und kein Erdgas mehr aus Russland. Deshalb war man gezwungen auf „umweltfreundliches LNG“ umzusteigen. Fest steht, dass auch LNG nicht „umweltfreundlich“ ist. Förderung, Aufbereitung, Verflüssigung und Transport von LNG ist mit erheblicher Klimabelastungen verbunden. In den USA, Kanada und anderen Ländern wird Erdgas meist per Fracking gefördert: Unter hohem Druck werden Wasser und Chemikalien in tiefe Tonschichten gepresst, um das sogenannte Schiefergas herauszulösen. Das ist mit hohem Energieaufwand und großen Methan Gaslecken verbunden. Auch Methan ist erwiesener Weise umweltschädlich. Abgesehen von den Umweltschäden die Fracking verursacht. Das Flüssiggas aus Exportländern wie den USA wird in riesigen Tankern transportiert, die bis zu 350 Meter lang sind. Diese werden, wie selbst mehrmals erwähnen mit umweltschädlichen Schweröl betrieben. Wenn Sie alle diese Komponenten addieren, kann von „umweltfreundlichem LNG“ keine Rede sein. Übrigens bin ich kein Anhänger der Grünen Partei. Trotzdem bleiben Fakten Fakten.

Michael DüsseldorfDanke, ich bemühe mich immer mit Fakten zu informieren, und wo nötig, auch konstruktive Kritik zu üben. Ganz im Gegensatz zu den Rednern der Umweltschützer, die nur Klagen und Kritisieren, aber nie selbst zu einer Lösung des von ihnen beklagten Problemes beitragen. -- Das habe ich in meiner Ausbildung im Berufsleben eben anders gelernt. Quasi = "Wenn Sie einen Fehler finden, personifizieren Sie diesen nicht, sondern helfen diesen zu beseitigen!"

JapaneseTut mir leid, wenn ich Sie mit meinen "Aufsätzen" überfordere. Aber wenn Sie mich widerlegen wollen, dann präsentieren Sie bitte Fakten und keine weiteren Hausnummern. Denn das ist, wie Sie sagten, Palaver. Wie ich schon anderweitig jemandem sagte, alle meine Fakten finden Sie im Internet, aber nur, wenn sie das auch wollen. Ich fürchte Letzteres, denn dann stürzt Ihr ganzes mit Vorurteilen gespicktes Kartenhaus zusammen. Ach ja noch einige Anmerkungen = 1. Wenn in Häfen kein Stromanschluss für Kreuzfahrer besteht, ist dies nicht die Schuld der Schiffe ! Die haben umgerüstet. 2. Millionen Heizungen werden in DE, wie die Kreuzfahrer, auf LNG umgestellt, und weshalb? 3. An Land wird auf den Balearen Energie großeils in Kraftwerken erzeugt, die Kohle, Öl, und Müll verbrennen. Auf dem Schiff mit LNG und Wärme Rückgewinnung. Kraftwerke haben keine gleichwertige Abgasreinigung und die Asche landet zusammen mit Müll auf der Deponie. 4. iX Millionen Fischerboote aller Klassen, Privat Yachten, Fähren und Frachter, fahren mit MDO oder Schweröl. Abgasreinigung?? Selten !! -- Monster Yachten (w. ehem. Onassi) können Sie vor der Küste der Insel ankern sehen.

@Hajo Hajo Das wesentliche Merkmal einer Ideologie ist es, dass sie weder Fakten benötigt noch sinnvolle, tragfähige Ideen liefert. Gerade auf Mallorca habe ich mal einer Dame, die gegen die Fliegerei wetterte und darauf zeigte, welch ein "Qualm" aus den "Motoren" herausgeblasen wird, den Unterschied zwischen einem Otto-Motor und einer Mantelstromturbine erklärt und darauf hingewiesen, warum der weltweite Flugverkehr unter 3% der weltweit produzierten CO2-Emissionen ausmacht. Erfolglos. Zudem habe ich sie gebeten, dass doch Sie sich informieren solle, bevor sie mich oder andere überzeugen möchte. Erfolglos. Immerhin hat Sie daraufhin in den nachfolgenden Tagen einen sehr großen Bogen um mich gemacht ;-) Ihre Kenntnise über die Kreuzschiffahrt lese ich hingegen aufmerksam und gerne und sehe: es gibt auch zukunftsfähige Wege und Mittel, ohne alles einfach so abzuwickeln und lautstark ohne die Folgen abzuwägen zu zerstören - wie es ja in unserem ideologisch "grün"-geprägtem Ampel-Deutschland gemeinhin üblich geworden ist und dem so viele lahme Enten blind folgen.

Hajo Hajo@Hajo Hajo, meine Kritik bezog sich auf Ihre Aussage, dass ein Kreuzfahrtschiff „umweltfreundlich“ ist. Tourismus ist grundsätzlich nicht umweltfreundlich. Da können Sie noch so lange „Aufsätze“ schreiben und palavern. Einige Argumente stimmen. Andere sind Wunschdenken oder sollen in Zukunft realisiert werden. Z.B. Versorgung mit Landstrom in allen Häfen usw. Es ist völlig wurscht ob ich 5000 Touristen 14 Tage an einem Ort kaserniere oder sie in Etappen auf Einheimische hetze. Ich bin mal gespannt wie Sie die Problematik dieser Riesenkästen für Städte wie z.B. Venedig Kleinreden wollen. Leben Sie auf Mallorca ? Waren Sie schon mal in Palma wenn 2 dieser „umweltfreundlichen“ Schiffe 8000 bis 10000 Leute ausgespuckt haben ? Abgesehen davon scheinen Sie von den Protesten der Spanier, Italiener, Kroaten usw. nichts mitbekommen zu haben. Wahrscheinlich sind Sie der Meinung, dass diese Leute Chaoten oder Idioten sind. Die verstehen die ökonomischen Folgen nicht. Arbeitslosigkeit und Verarmung von Städten und Ländern wenn Ihre „umweltfreundlichen“ Kreuzfahrtschiffe nicht mehr anlanden dürfen. Ihr Hinweis Überbevölkerung. Sehr problematisch. Bedarf aber auch keines langen Palavers. Geht am Thema, dass wir Privilegierten schon 3 Erden verbrauchen vorbei. Ich nehme mich da nicht aus. Auch ich benutze Flug und andere Fahrzeuge. Mache Urlaub. Gehöre zu den Privilegierten.

Ursula SattlerSie sind doch hier eine der Jammerlappen. Ich stelle hier nur Fakten zur Vfgg., die Sie mit einigem guten Willen auch selbst recherchieren könnten, wenn Sie und andere es nur wollten. - Aber das wollen Sie nicht, weil dann Ihr ganzes ""ideologische Kartenhaus"" zusammen fallen würde.

JapaneseZitat = "Im Moment benötigen die Reichen Nationen schon mehr als 3 Erden für ihren Luxus" Antwort = 10 Milliarden in 2050 und danach, braucht allein die Übervölkerung die 3 Erden und wird sie ruinieren. Denn sie fragen sich jeden Tag = "WAS esse ich morgen"? Die Historie ist voll von den Kriegen darum. Und jetzt geht es schon wieder los damit. Die Kriege um den Wohlstand waren es immer und nicht ein Klimawandel, den es damals gar nicht gab. Denn wenn eine Population immer größer wird, als der zur Verfügung stehende Lebensraum, wurden schon damals die Grenzen überschritten, um diesen zu erweitern. Tipp Mediatek = Apokalyptischer Film "Soylent Green.....Die überleben wollen". Er zeigt wohin es führt, wenn es wegen Übervölkerung nichts Natürliches mehr zu essen gibt.

JapaneseWenn Sie mich widerlegen wollen, müssen Sie schon Fakten und keinen pauschalen Unsinn auftischen. Was halten Sie denn davon, wenn z.B. ca. 5.000 Passagiere 14 Tage Allinklusiv auf 10-15 Hotel verteilt unterkommen und dazu mindestesn 2.000 Beschäftige benötigen? Ist das vieleicht umweltfreundlicher bei all dem Müll, Abwasser, Trinkwasser- und Energieverbrauch den sie verzehnfacht verursachen? Dazu vergrößern sie auch die Massifizierung und zwar für den ganzen Urlaub und nicht nur an einem Tag, denn sie bleiben ja nicht dauernd im Hotel. Und herfliegen müssen auch noch und nachher wieder weg. Kreuzfahrer leben konzentiert in einer "gemeinsamen luxuriöser Unterkunft" in der es an nichts fehlt und werden nur von einem Personalbestand in einem Aufwasch betreut. """Sie erleben mit einer einzigen Fahrt den Besuch von mehreren Zielen"", die Landurlauber NUR mit mehreren teuren Buchungen erreichen könnten. z.B. Hurtigreisen mit dem Postschiff entlang der grandiosen Küste Norwegens und Zwischenstopps bis zum Nordkapp. Der Energieverbrauch der Kreuzfahrer wird mit LNG und Wärmerückgewinnung umweltfreundlicher als an Land, statt mit Müll und Kohle gedeckt. ""Hotels haben keine Rückgewinnung"". Die Abgase aus LNG wärend der Fahrr sind geringer und werden mit Katalysatoren und sogenannten Scrubbern gewaschen und damit alle Partikel entfernt. ""Sauberer als jedes Kraftwerk"" an Land. Der Müll wird sortiert, Abwasser gereinigt, Frischwasser aus Meerwasser erzeugt, Entsorger holen alles im Hafen ab, also nur an einer Stelle, und führen es direkt der Verwertung zu. Es wird keine Kanalisation und Klärwerk wie an Land benötigt. Die Versorgung erfolgt nur mit einem Aufwand und an einer Stelle und nicht von Hotel zu Hotel, mehrfach Gebinde werden wieder mit zurück genommen. Im Hinterland arbeiten Hunderte Arbeitnehmer daran die Versorgung sicher zu stellen. Diese Art komplexer Logistik funktioniert an Land nicht. Im Hafen kann das Schiff auch mit Strom versorgt werden. Also laufen keine Aggregate und große Maschinen schon gar nicht, im ""Gegensatz zu Fähren und Frachtern die mit Schweröl fahren"". So, und jetzt stellen Sie mal den Vergleich zum Landurlaub an. Ob der umweltfreundlicher ist? Und wichtig, diese unsägliche Kiminalität jeglicher Art, wie auf der Insel, der auch Einheimiche ausgesetzt sind, gibt es an Bord auch nicht. PUNKT !!

Hajo HajoMan hör auf zu jammern. Du nerfst.

"umweltfreundliche" Kreuzfahrtschiffe. Es ist immer wieder erstaunlich welcher Unsinn geschrieben wird. Ein Kreuzfahrtschiff kann nicht umweltfreundlich sein. Egal mit welchem Antrieb. Die Zentrifuge dreht sich, wird immer schneller. Im Moment benötigen die Reichen Nationen schon mehr als 3 Erden für ihren Luxus. Mangels dessen werden sie diese Erde schon bald ganz gefressen haben.